Dopo il tour di Omar Barghouti in varie città e atenei d’Italia, cui hanno fatto seguito polemiche e precisazioni, abbiamo raggiunto il palestinese Premio Gandhi 2017, difensore dei diritti umani e cofondatore del Bds, il «movimento nonviolento a guida palestinese per il Boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni contro Israele» per approfondire proprio il tema del boicottaggio.

Come è nata l’idea di un movimento in tal senso?

Il Bds è stato lanciato nel 2005 dalla più grande coalizione della società palestinese. Si ispira alla lotta anti-apartheid sudafricana e alla lotta per i diritti civili degli Stati Uniti e affonda le sue radici in un secolo di resistenza popolare palestinese. Mira a porre fine al regime di colonialismo, occupazione e apartheid di Israele, che dura da 75 anni, e a sostenere il diritto al ritorno dei rifugiati palestinesi.

Oggi che dimensioni ha assunto il Bds nel mondo?

Con l’inizio del genocidio in corso da parte di Israele contro 2,3 milioni di palestinesi nella Striscia di Gaza occupata e assediata, l’importanza del Bds è cresciuta esponenzialmente. Israele sta perpetrando il primo genocidio al mondo in diretta streaming, con il pieno sostegno dell’Occidente coloniale, in particolare di Stati Uniti, Unione Europea e Regno Unito. Questo livello di “impunità totale”, come l’ha definito di recente il Segretario generale delle Nazioni Unite, è probabilmente senza precedenti, il che implica che anche le campagne Bds devono intensificarsi a livelli senza precedenti, facendo pressione sui fondi di investimento o pensionistici e sulle istituzioni di tutto il mondo, come i consigli comunali, le università, le chiese, le istituzioni culturali e così via, affinché adottino linee guida per gli acquisti e gli investimenti che escludano le aziende implicate in gravi violazioni dei diritti umani ovunque. Queste linee guida possono essere applicate per escludere le aziende coinvolte nel genocidio, nell’apartheid, nell’occupazione militare e negli insediamenti di Israele, così come possono essere applicate per escludere le aziende coinvolte in altre ingiustizie. Gli sforzi del Bds per smantellare il regime di apartheid coloniale di Israele, aiuterebbero a sostenere i diritti non solo del popolo palestinese, ma anche dei popoli e delle comunità di tutto il mondo. Dopo tutto, Israele è oggi un modello per gran parte dell’estrema destra e dei suprematisti bianchi del mondo, che danneggia non solo i palestinesi ma anche milioni di altre persone.

Davvero il boicottaggio dei comuni cittadini può far male a una potenza politico militare?

I cittadini di Paesi quasi democratici come l’Italia, la Francia, la Germania, gli Stati Uniti, il Regno Unito, ecc. hanno l’obbligo etico di impegnarsi. Non stiamo chiedendo la carità, chiediamo la fine della complicità. A causa del crescente impatto del movimento Bds, dal 2014 Israele lo considera una “minaccia strategica” di prim’ordine e investe ingenti risorse finanziarie, di intelligence, di propaganda e diplomatiche per combatterlo. Per anni Israele ha persino dedicato un intero ministero governativo alla lotta contro il Bds. Come rivelato dal documentario innovativo di Al Jazeera, The Lobby, e come rivelato recentemente da un’inchiesta di The Nation, Israele e i suoi gruppi di pressione negli Stati Uniti hanno speso centinaia di milioni di dollari per combattere il Bds. Il movimento ha fatto sì che grandi multinazionali cessassero totalmente o parzialmente il loro coinvolgimento. Solo questo mese, in seguito alla sentenza della Corte internazionale di giustizia che ha stabilito che Israele sta plausibilmente commettendo un genocidio, due importanti aziende giapponesi hanno interrotto le relazioni con il più grande produttore privato di armi israeliano. Giganteschi fondi sovrani in Norvegia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Nuova Zelanda e altrove, così come una notissima fondazione benefica Usa hanno disinvestito da aziende e banche israeliane o internazionali coinvolte nell’occupazione. E così comuni, chiese, sindacati, organizzazioni di lavoratori. Decine di migliaia di artisti e accademici hanno dichiarato il loro sostegno al boicottaggio culturale e accademico di Israele.

Da più parti si cerca di far passare nella politica internazionale e nei media l’equiparazione tra antisionismo e antisemitismo. Il Bds è l’uno, l’altro o nessuno dei due?

Ancorato alla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, il movimento Bds si oppone categoricamente a tutte le forme di razzismo, compresi l’islamofobia, l’antisemitismo e certamente il sionismo. Un numero crescente di sostenitori del Bds anti-coloniale ebraico-israeliano svolge un ruolo significativo nel movimento, e un sondaggio del 2022 ha mostrato che il 16% degli ebrei americani sostiene il Bds, con una percentuale in forte aumento per i minori di 40 anni. Essi comprendono che non c’è nulla di ebraico nell’assedio, nella pulizia etnica, nei massacri, nel furto di terra e nell’apartheid di Israele, e quindi non c’è nulla di antiebraico di per sé nel sostenere il Bds per porre fine a questi crimini.

In Italia da tempo stiamo assistendo a inedite restrizioni della libertà di stampa, di manifestazione e di opinione. Lei pensa che il boicottaggio possa offrire alle masse un valido sostituto alla manifestazione di piazza in un momento in cui la partecipazione fisica è in grande declino?

Se qualcuno pensa che questa repressione, o il maccartismo 2.0, si fermerà al silenzio della difesa dei diritti dei palestinesi, si sbaglia. La repressione non ha un interruttore on-off, come gli europei dovrebbero sapere bene dalla loro storia oscura. La legislazione anti-Bds in decine di Stati americani viene usata come modello per reprimere la difesa del diritto di voto dei neri, la giustizia climatica, i diritti riproduttivi e delle donne, la teoria critica della razza, i diritti Lgbtqi+, ecc. Lo stesso sta accadendo in Europa a un ritmo che dovrebbe far arrabbiare o almeno allarmare tutti i liberali, non solo i progressisti

Incoronato il 2 marzo dal congresso del Partito socialista europeo (Pse) a Roma come Spitzenkandidat, ovvero candidato alla guida del prossimo esecutivo comunitario, Nicolas Schmit è esponente di lunga carriera del Partito socialista del Lussemburgo.

Classe 1953, già ministro del lavoro e poi degli Esteri nel Granducato, eurodeputato nel 2019 e da allora Commissario al Lavoro e agli affari sociali in carica.

A lui si devono due importanti provvedimenti dell’Europa sociale: la direttiva sul salario minimo del 2022 e la legge per la tutela dei lavoratori delle piattaforme (la cosiddetta “direttiva rider”), ora in via di approvazione finale.

Incontriamo Schmit nella sede del Parlamento europeo di Bruxelles a margine della due giorni “My Choice, My Voice” dei giovani socialisti europei a cui ha partecipato anche la segretaria Pd Elly Schlein.

Domenica scorsa la presidente della Commissione Ursula von der Leyen era in Egitto per stringere accordi con il presidente Al Sisi. Al suo fianco, come qualche mese fa in Tunisia, la premier Giorgia Meloni. Se l’esternalizzazione delle frontiere è la strategia migratoria messa in campo dall’Ue, è una buona scelta?

Non mi piace il modello: la presidente accompagnata da vari primi ministri, come era già accaduto in Tunisia. Di nuovo un regime non democratico a cui si offrono soldi. Eppure nella strategia non sono inclusi i nostri valori europei e il rispetto dei diritti umani, che dovrebbero essere garantiti a tutti i profughi.

L’Europa si sta precipitosamente armando per arginare la minaccia russa. Ci siamo proprio dimenticati delle possibili soluzioni diplomatiche?

Non penso che stia correndo verso il conflitto. Dobbiamo essere fermamente al fianco di Kiev, altrimenti il rischio di altre guerre si fa molto più alto. Lei parla di diplomazia, ma si può negoziare solo con chi vuole, e non è certo Putin. Il Cremlino vuole un’Ucraina fantoccio della Russia, non è accettabile. Dobbiamo sostenere Kiev anche per la nostra sicurezza, perché se Putin può vincere la guerra non si fermerà all’Ucraina e arriverà ai Balcani, alla Moldavia e non solo. La diplomazia arriverà quando sarà il momento.

Arrivare alla fine del conflitto a Gaza è una necessità. Come facciamo?

Dobbiamo aumentare la pressione su Israele. Questo governo è di estrema destra, anche gli Usa hanno problemi con loro. Netanyahu non ascolta nessuno ma quello che sta succedendo nella Striscia è – parola perfino debole – inaccettabile. Non parliamo più solo dei bombardamenti, ma di persone che muoiono di fame per colpa delle autorità israeliane che bloccano gli aiuti umanitari alla frontiera. Tel Aviv agisce oltre ogni regola internazionale e perfino contro l’interesse del popolo e dello Stato di Israele.

Il Consiglio europeo di questa settimana ha in agenda, anche su spinta del governo Meloni, il tema delle politiche agricole. Come si risolve il rebus: ascoltare le richieste del mondo rurale ma non buttare via il Green Deal?

Gli agricoltori sono le prime vittime del cambiamento climatico. La siccità in Catalogna o in Sicilia, le inondazioni che rovinano i raccolti, i roghi che mangiano ogni cosa sono esempi di come non possiamo contrapporre la transizione ecologica alla sopravvivenza della buona agricoltura europea. I problemi del mondo rurale non possono essere realmente legati al Green Deal, dato che non è ancora stato implementato. Il problema è nei loro guadagni troppo bassi e per superarlo dobbiamo certamente rivedere e mettere a punto alcune politiche europee in materia.

Lei è commissario in carica al lavoro della Commissione Von der Leyen e al tempo stesso candidato per i socialisti. Pensa di dimettersi in vista delle elezioni di giugno?

La decisione è già presa: non lascerò il mio posto ma separerò nettamente l’attività istituzionale da quella elettorale. D’altronde lo stesso vale anche per la presidente della Commissione, che resta in carica anche per evitare che si crei un vuoto di potere a Bruxelles

Democrazia corre il rischio di diventare il nome delle buone intenzioni che i governanti vogliono farci credere di avere. Guardo l’espressione compiaciuta di Ursula von der Leyen affiancata dal presidente egiziano Abdel Fattah El-Sisi, soddisfatto come se avesse vinto la lotteria, e mi torna in mente questo avvertimento, letto in un libro di John Dunn dei primi anni Novanta, quando sembrava che tutti fossero destinati, prima o poi, a vivere in un paese la cui forma di governo poteva dirsi democratica. Oggi il trionfalismo di quegli anni sembra appartenere a un’epoca lontana, ma fa rabbia pensare, almeno per chi già c’era a quei tempi, quanto avremmo fatto meglio a prendere sul serio gli avvertimenti di Dunn.

Invocare la democrazia per i nemici e condonare l’autoritarismo degli amici non è certo una novità, come hanno scoperto a proprie spese tanti paesi di quello che oggi chiamiamo «il sud del mondo» nel corso della guerra fredda. L’attuale presidente egiziano non è che l’ultimo di una lunga serie di autocrati che esemplificano quello che un presidente Usa che aveva il dono della sintesi chiamava our son of a bitch. Franklin D. Roosevelt era Democratico, non Repubblicano, ma ragionava come il capo dello Stato di una potenza imperiale.

In questo la sua posizione non era diversa da quella di tanti capi di Stato europei che prima di lui avevano tentato di far quadrare il bilancio morale di un regime democratico che difende una posizione di dominio o di egemonia sul piano internazionale.

Colpisce che oggi a avere lo stesso atteggiamento sia la responsabile dell’Unione europea, un’entità politica che ha costruito la propria legittimità sull’idea che i valori democratici fossero una conquista di civiltà. Un’idea su cui si è basata la promessa di un continente che si sarebbe lasciato definitivamente alle spalle l’imperialismo e la politica di potenza che avevano condotto a due guerre sanguinosissime e allo sterminio degli ebrei in nome della «purezza razziale».

Domenica al Cairo quella promessa è stata tradita, e non per la prima volta, in nome della difesa dei confini del «giardino» europeo.
Mi rendo conto che questo giudizio appare ingenuo agli occhi dei tanti realisti che oggi si danno da fare per difendere la tesi che l’Europa unita è, di fatto, una potenza che non può sottrarsi alla dura logica del conflitto che deriva da interessi incompatibili. L’Europa deve armarsi, ci dicono questi realisti, e prepararsi alla guerra, se necessario, per proteggere la propria sicurezza da altre potenze come la Russia, o domani la Cina, che hanno mire espansioniste. Questo imperativo strategico ci impone di non guardare tanto per il sottile, anche perché sappiamo di non poter contare più come un tempo sulla protezione degli Stati uniti, che da anni, e non solo durante la presidenza Trump, guardano al fronte del Pacifico come quello cruciale per i propri interessi nazionali.

Sono sufficientemente realista da prendere queste preoccupazioni sul serio, ma è proprio il mio realismo a alimentare il dubbio che non sia una realpolitik maldestra e venata di arroganza a metterci al sicuro dalle minacce.
Un esempio di come una postura bellicosa sia del tutto insufficiente a tutelare la sicurezza europea lo abbiamo avuto nei giorni scorsi nelle dichiarazioni di Emmanuel Macron che, da un lato ha lasciato intendere che la Francia potrebbe intervenire, in una qualche forma in verità poco chiara, nel conflitto tra Russia e Ucraina, e poi ha aggiunto che la sua dichiarazione era un esercizio di «ambiguità strategica» necessario per scopi di deterrenza.

Una situazione che ricorda quelle baruffe di paese in cui uno dei litiganti strepita e minaccia sfracelli contro l’avversario urlando «tenetemi» agli astanti. Un gioco pericolosissimo se, come accade talvolta, nessuno ti trattiene.
L’Europa a guida centrista di questi anni trasmette a chi la osserva, a Mosca o a Pechino, la stessa impressione. Un ometto spaventato da un bullo che sa bene di non essere in grado di affrontare.
Per essere forti le democrazie non possono basarsi solo sull’aumento delle spese militari. Devono far leva, come sono state in grado di fare quando hanno affrontato il fascismo e il nazismo, sui propri principi e sulle promesse che li esprimono: l’eguale libertà e la prospettiva di una vita decente per tutti i propri cittadini.

C’è poco da sorprendersi se persone spaventate per il proprio futuro, messo a rischio da politiche economiche di austerità che hanno eroso la sicurezza sociale e i diritti di cittadinanza, guardano con diffidenza al nuovo interventismo di leader centristi che inseguono la destra (sotto questo profilo l’attivismo di Giorgia Meloni fianco a fianco di von der Leyen e Macron dovrebbe far riflettere). Un’Europa ripiegata su se stessa, ossessionata dalla difesa dei propri confini da poche decine di migliaia di disperati che lascia morire di sete e di fame su un barcone, o lascia alla mercé degli sgherri di governi autocratici, non può avere la credibilità per farsi rispettare dai propri avversari e amare dai propri cittadini.