L’incontro che da 15 anni, per iniziativa di Sbilanciamoci e altre organizzazioni si tiene a Cernobbio in contemporanea a quello dei ricchi del mondo è tra i pochi strumenti che ci restano per attivarci.

Ecco un altro convegno. La la settimana scorsa è stata la conferenza per la pace promossa a Berlino dalla Fondazione Rosa Luxemburg, ora è l’incontro annuale che da 15 anni, per iniziativa di Sbilanciamoci e altre organizzazioni della società civile fra cui l’Arci, si tiene a Cernobbio in contemporanea a quello che ormai da anni nella stessa città riunisce i potenti del mondo convocati dallo Studio Ambrosetti.

Si tratta di convegni spesso stimolanti perché tra i pochi strumenti che abbiamo per ascoltare gli altri e dire la nostra, come un tempo accadeva quando c’erano i partiti e si comunicava per poi decidere insieme. Per attivarsi. Non voglio naturalmente fare una cronaca, ma alcune considerazioni sì. Dalla Cernobbio dei ricchi, per quanto è dato capire, è stato ridefinito il concetto di modernità che ora sarebbe il nucleare e un ritorno indietro il più veloce possibile dai progetti, e dunque dalle loro scadenze, solo poco tempo fa raccolte nel Green new deal. Da Sbilanciamoci invece un’informazione ricca sulle tantissime iniziative assunte per andare efficacemente in senso contrario, testimonianza di un nostro “fare” che si sposta sempre più sul territorio per dar vita a nuove forme di democrazia diretta locale: penso per esempio alla «pratica dell’obbiettivo»,, ai Consigli di fabbrica che poi diventarono anche di zona, embrioni di potere diretto, come quelli di cui parlava Rosa Luxemburg, e tanto ne scrisse Gramsci. E ora vorrei aggiungere qualche considerazione e proposta.

1. La prima riguarda quanto ci ha detto Enrico Giovannini, ex ministro del lavoroe il solo invitato anche all’incontro Ambrosetti. Ci ha detto che un tema dalle conseguenze potenzialmente terrificanti discusso nell’”altro convegno” è stato quello dell’Intelligenza Artificiale. A parte la pericolosa manipolazione dei nostri cervelli che si rende possibile, c’è un altro dato “nostro” con cui è necessario metterlo in contatto:nel corso di tutto il XX secolo il progresso tecnologico ha prodotto una riduzione dell’occupazione tradizinale del 15 %, le previsioni per il XXI, quello che stiamo vivendo, sarà del 75 %! Se ne deduce che avremo una società in cui il suo 25% più potente, usando una piccolissima élite di tecno-scienziati, comanderà su un mondo popolato da un 75% di esseri umani costretti a diventare un’ enorme area di servitori, badanti di vario genere, di cui faranno parte non solo i pochi istruiti ma anche tutti quelli che saranno in possesso di una laurea destinata a diventare in pochissimo tempo obsoleta. Ma se è così ha senso che noi continuiamo ad affrontare il tema della scuola in modo tradizionale, spingendo affinché queste lauree siano più numerose, sebbene non siano più servibili, senza invece riprendere l’intuizione che ebbe il movimento operaio italiano negli straordinari anni ’70: quello di un ripensamento generale della scuola che finalmente conducesse a un sistema in cui lungo tutto l’arco della vita lo studio si intrecciasse con il lavoro, una moltiplicazione delle 150 ore, e/o anche ”4 ore di studio e 4 ore di lavoro”, per ricordare il Piano proposto da Il Manifesto ?

2. Monica Di Sisto al convegno ha giustamente parlato della necessità di rendere più attiva l’iniziativa politica della società civile a livello europeo. Affinché l’Europa esista come soggetto unitario non bastano infatti, anche se sono urgenti, riforme che portino ad unificare settori importantissimi come il fisco o il sistema bancario. Ma perché questo avvenga bisogna infatti che l’Unione europea diventi soggetto, e dunque operi unitariamente a livello della società civile. E però, perché questo avvenga, occorre prima di tutto che gli europei si conoscano fra loro, avvertano le stesse esigenze e compiano le stesse esperienze. Qui è indispensabile una autocritica complessiva di tutti noi, dall’Arci al sindacato a tutte le nostre Ong. La sola esperienza utile che in questi decenni si è fatta in questo senso è stata l’Erasmus,che ha dato almeno a una parte consistente degli studenti l’occasione di conoscere e vivere per un po’ in un altro paese europeo. Non sarebbe necessario varare un Erasmus per gli spazzini, sicché a rotazione uno dei lavoratori di questo settore, per esempio del comune di Firenze, possa andare a fare lo stesso mestiere nella città di Tolosa? E la stessa cosa vale per gli insegnanti, per gli addetti ai trasporti, per i contadini? Sì da capire meglio come affrontano tanti temi nuovi negli altri paesi, pensiamo solo a quanta centralità abbia oggi il problema della “spazzatura”, vale a dire della produttività dei rifiuti! Ogni comune , piccolo o grande, dovrebbe dedicare qualche soldo del proprio bilancio per trasformare gli inutili gemellaggi oggi esistenti (al massimo scambio di bande musicali dei rispettivi vigili urbani) in azioni sociali concrete,

3. Una quantità di norme del green deal che pure fissano precisi impegni non vengono mai applicate, non solo perché nessuno conosce le norme e le obbligazioni se non gli addetti ai lavori istituzionali, ma anche perché non sanno come farlo. Per esempio: non si deve più cementificare, è urgentissimo, la Terra non respira più. Benissimo. Eppure è altrettanto urgente ridisegnare le città per far fronte alle nuove domande: pensiamo solo alle donne e al loro bisogno di socializzare il lavoro di cura. Bisogna dunque rammendare le città. Chi lo deve fare? Gli operai edili, gi urbanisti, le femministe, i vecchi e i giovani bisognosi di nuovi spazi.
Ma questo comporta ripensare una quantità di cose, a cominciare dal mestiere dell’edile, e dunque al modo di operare del suo sta facendo? No. Anche questo è urgente e non può che essere il frutto di un impegno collettivo, di soggetti socialmente diversi e pur tuttavia bisognosi di una comune soluzione.

4. Infine: se mi guardo in giro mi accorgo che in ogni Paese europeo c’è una qualche vertenza in corso per affrontare problemi su cui sono aperte anche da noi analoghe vertenze. Basti per tutte la questione che da noi è stata chiamata «il salario di cittadinanza»..Possibile che non si. sia riusciti ad aprire una vertenza a livello europeo, un movimento europeo unificato che renderebbe la lotta più forte? (E questo vale per ogni altra rivendicazione).

Ecco, alla Cernobbio di Sbilanciamoci a Como ogni relatore ha parlato di cose di questo genere e questo è stato l’interesse vero del convegno. Ma proprio per questo vorrei che a livello di ogni Comune, ma anche di ogni quartiere, si costruissero collettivi di persone – studenti così come pensionati – che si attivino assieme per affrontarli

Al primo ministro israeliano Benyamin Netanyahu si attribuiscono, come è noto, eccelse doti di statista, di grande negoziatore e diplomatico, di fine oratore, politico navigato e chi più ne ha più ne metta. Tuttavia, fin dagli inizi della cosiddetta rivoluzione giudiziaria che il suo governo ha voluto attuare, l’immagine del premier ha subito danni e provocato critiche violente, dentro Israele e fuori.

Con il 7 ottobre, il risveglio alla realtà è stato incredibilmente traumatico e inaspettato per la maggior parte degli israeliani. E’ stato quasi logico accusare in primo luogo Netanyahu. Al tempo stesso, davanti alle immagini dei cittadini assassinati, delle case incendiate, distrutte, saccheggiate, di uomini armati che liberamente e senza freni percorrevano il sud del paese, ci si chiedeva: d’accordo, il premier è lui, ma dov’era il famoso, intelligente, morale, invincibile esercito? In effetti, lo scorso aprile il capo dei famosi e ultramoderni servizi di intelligence dell’esercito ha ammesso le proprie responsabilità rassegnando le dimissioni. Dopo meno di 24 ore dall’attacco, ecco la risposta di Israele. Altrettanto barbara: niente trattative (come consigliavano invece, e invano, alcuni sprovveduti), solo vendetta; orgogliosa vendetta. Una lezione esemplare, ripetevano tanti. Ed ecco qua: è già stato versato il sangue di 40 mila palestinesi, mentre si continua a percorrere il sentiero dell’orrore. Chi mai legge Frantz Fanon di questi tempi? Siamo convinti che la violenza sia molto educativa.

Il sentimento dominante è il dolore o l’odio?

Dopo gli accordi di Oslo del 1993, anche fra i militanti di Hamas ci fu chi evocò la possibilità di negoziare la prospettiva dei due Stati. Niente da fare: Netanyahu fu più pratico, arrivando ad accordi segreti che consentirono al Qatar e ad altri donatori di far entrare a Gaza grandi somme di denaro, non solo per tamponare la difficile situazione economica, ma anche per aiutare Hamas a consolidarsi anche militarmente. Inoltre, in tempi recenti è risultato chiaro che gran parte delle armi dell’arsenale di Gaza sono state fabbricate nella Striscia stessa utilizzando anche le munizioni inesplose e le armi rubate alle basi militari.

La maggior parte dei cittadini ha compreso che, dei 120 prigionieri tuttora nelle mani di Hamas, quasi la metà potrebbe essere ormai morta. Il premier non ha mai mostrato grande attenzione ed emozione per le vittime e le loro famiglie in lutto, attirandosi critiche crescenti. Le operazioni che in precedenza hanno condotto l’esercito israeliano a liberare alcuni dei prigionieri hanno consentito a Netanyahu di presentarsi come un salvatore. Emblematico il caso di una donna ostaggio riuscita a tornare presso la madre pochi giorni prima che quest’ultima morisse. Insieme a suo padre, che per l’emozione sembrava sciogliersi davanti al grande leader, è stata portata al Congresso statunitense, il grande palcoscenico che Netanyahu è riuscito ad assicurarsi. Presenti fra gli altri un soldato israeliano di colore autore di atti eroici nella guerra, e naturalmente la moglie del grande leader, sorridente insieme all’ex ostaggio e al padre di quest’ultima.

Quando, malgrado la sempre più intensa mobilitazione delle famiglie degli ostaggi, Netanyahu ha annunciato il carattere sacro del controllo israeliano del corridoio Filadelfia, la risposta di Hamas non è stata molto umanitaria: sei ostaggi uccisi, tre dei quali erano nella lista dei candidati al rilascio in caso di accordo. Allora la rabbia popolare è diventata indicibile. Inutilmente Netanyahu ha detto: «Non li ho uccisi io, li ha uccisi Yahya Sinwar, li ha uccisi Hamas».

La collera contro il governo è diventata così palpabile e diffusa che il premier è tornato alla sua collaudata tecnica, annunciando un discorso alla nazione. Grande attesa, anche se lo svolgimento era già noto, comprese la grande mappa della regione e la bacchetta da insegnante. Il punto principale è stato chiaro: il carattere sacro del controllo del corridoio Filadelfia e del valico di Rafah. Ma i non credenti e gli ignoranti – a causa della loro appartenenza di sinistra o di altre patologie – devono essersi sentiti un po’ confortati quando alcuni dei più seri commentatori di diverse reti televisive hanno sottolineato errori e menzogne nella presentazione a cura del premier. La rabbia popolare è esplosa perché il messaggio è stato molto semplice: nessuno spazio per le trattative.
Ah no? Tornato dai negoziati in Qatar, il direttore del Mossad ha riferito che il premier era pronto a lasciare il corridoio Filadelfia. Ma nella notte Netanyahu in persona ci ha detto che è impossibile abbandonare quel luogo sacro. Nel frattempo i brutali attivisti del partito Likud attaccano i parenti degli ostaggi e dichiarano con orgoglio nazionale che sarebbe meglio che venissero uccisi.

Forse possiamo aiutare un po’ Donald Trump impedendo uno scambio di prigionieri che aiuterebbe Joe Biden? Ma il pericolo di una guerra civile?