Si accarezzano le pulsioni virili ed autoritarie della destra estrema. Ma non mettiamoci il paraocchi. In parallelo si attenuano i toni antieuropei, si accentua l’atlantismo filo Usa, si assumono toni più responsabili sui temi del bilancio. Cosa significa questo mix? Vedremo meglio col tempo, ma probabilmente sì cercherà di dare una consistenza politica e culturale, una sorta di nuova identità allo schieramento conservatore.

Dopo la fase del liberismo all’italiana e quella del populismo d’accatto arriva al governo una professionista della politica, nata e cresciuta nella destra storica, che ha messo all’angolo gli alleati prendendo decisamente il comando dello schieramento e che gode di una maggioranza parlamentare consistente.

Non è da escludere, allora, che questo fronte, così fortemente ristrutturato al suo interno abbia davanti a sé una vita non breve e possa, perciò, porsi obiettivi ambiziosi di medio – lungo termine. Anche perché, sul versante opposto, siamo ben lontani da un rinnovamento-rafforzamento dei soggetti politici. Intendiamoci: non siamo di fronte ad una ondata di consensi al fronte conservatore e ad un drastico ridimensionamento dei progressisti. Siamo di fronte a due schieramenti, quantitativamente non dissimili, ma uno di essi ha il vento in poppa, mentre l’altro è allo sbando ed ha perso la bussola.

Finora ci si è attardati su una spiegazione di questa divaricazione: la destra ha saputo unirsi e sfruttare la legge elettorale, il centro sinistra no. Tutto vero. Quasi però. Il problema è capire perché questo è accaduto, dove e perché si è sbagliato e come agire perché questa situazione non si protragga a lungo.
Penso sia giunto il momento di ammettere, a malincuore, che l’idea del campo largo sia stata una vera e propria illusione. Una scorciatoia nata dalla speranza di affrontare al meglio un confronto elettorale improvviso per il quale non eravamo preparati. Pensare di mettere insieme un Pd in parte piccolissima amico del M5S ed in maggioranza nemico ed un M5S in parte figlio dell’antipolitica e che vedeva nel Pd il simbolo dell’establishment ed era nel pieno di una mutazione genetica appena avviata, è stata una speranza. Nella quale, adesso è evidente, non credeva nessuno.

Il fronte conservatore ha articolazioni e differenze, ma ha un tessuto connettivo che nei momenti importanti prevale. E non solo per logiche di potere, ma perché il paese è impregnato di valori, culture, interessi radicati e diffusi. Oltre che di mezzi e strumenti di formazione di opinioni e di senso comune.
Quello che oggi chiamiamo fronte progressista, invece, è altra cosa. Siamo lontanissimi dai tempi della vecchia grande sinistra, articolata, ma consistente, ed anche dalla fase dell’illusione neocapitalista e della globalizzazione come orizzonte di emancipazione del mondo e di riduzione della disuguaglianze. E siamo lontani anche dall’ondata del progressismo ulivista che voleva unire le speranze migliori della cultura di sinistra e di quella cattolica, ma che è stata gestita con la visione burocratica e di potere di una vecchia classe politica. Un fronte progressista all’altezza della attuale fase competitiva non c’era e non c’è. E da qui che dovremmo ripartire.

Ho avuto modo di accennare ad un fronte articolato perlomeno in due soggetti rinnovati intorno ai due pilastri del Pd e del nuovo M5s. Ma anche questa sarebbe una scorciatoia. Come lo è la corsa al congresso del Pd con il rito stanco delle primarie. Invece, forse, dovremmo invertire l’ordine delle azioni.
Partire dall’opposizione, praticarla ed articolarla nei gangli vitali della società, nei luoghi di produzione dei beni, della ricerca, del pensiero, in quelli di vita e di svago, in quelli troppo affollati e nelle aree abbandonate, in quelli del disagio giovanile, del degrado e dell’abbandono, delle solitudini e delle paure….

Un lunghissimo elenco di luoghi di riorganizzazione e di costruzione di una ripartenza collettiva. Da frequentare insieme e da vivere nelle e con le tante diversità. Dentro una visione generale tutta da ricostruire sui grandi temi del clima e della pace che dovrebbero essere gli assi portanti di un nuovo e moderno arco progressista.

Compito difficilissimo – in uno scenario globale di guerra e riarmo, di potenziali nuovi conflitti mondiali, di ridefinizione di confini e sfere di influenza – mettere insieme il tutto, l’emergenza dell’oggi ed il futuro, ritrovare la bussola. Si, difficilissimo. Ma nel mondo ci sono realtà più difficili e persone straordinarie che trovano la forza di rialzarsi.

Prosegue lo stallo dentro il porto di Catania, con due navi delle Ong (Humanity 1 e Geo Barents) bloccate per il mancato sbarco di tutti i naufraghi, l’Ocean Viking di Sos Mediterranée rimasta al limite delle acque territoriali per completare in un porto sicuro le attività di salvataggio intraprese oltre una settimana fa, mentre la Rise Above si è diretta verso Reggio Calabria, dopo essere rimasta per giorni al largo della costa orientale siciliana.

Intanto la Commissione europea richiama l’Italia, invitandola a «minimizzare la permanenza delle persone a bordo delle navi». Come peraltro prescrivono il diritto internazionale del mare e il Regolamento europeo n.656 del 2014. Ma il governo italiano replica con i consueti slogan propagandistici sulla difesa dei confini e si profilano le prime sanzioni pecuniarie nei confronti delle Ong, mentre non si possono escludere iniziative giudiziarie da parte della Procura di Catania, che ha indagato per anni, senza alcun esito, sui soccorsi operati dalle navi umanitarie. Piantedosi e Salvini minacciano anche i comandanti delle navi che si rifiuteranno di riportare in acque internazionali persone considerate come “carico residuale” e non obbediranno ad un decreto illegittimo, sia nelle premesse che fanno riferimento a Regolamenti europei ormai abrogati, che nel dispositivo, secondo il quale il comandante della nave, dopo la selezione dei naufraghi “vulnerabili”, dovrebbe uscire dal porto e ritornare in acque internazionali. Anche se nessuno Stato, incluso quello di bandiera, ha dato disponibilità per garantire un porto di sbarco sicuro dopo gli “sbarchi selettivi” effettuati nel porto di Catania.

Sono infatti rimaste senza risposte le “note verbali” trasmesse dalla Farnesina ai paesi di bandiera delle navi soccorritrici, che si basavano sulla tesi che la competenza ad indicare un porto di sbarco doveva essere assunta dallo Stato di bandiera delle navi che avevano operato i soccorsi. Una tesi priva di basi legali e già in passato, nei processi contro le Ong, smentita dai provvedimenti di archiviazione delle accuse formulate dagli organi di polizia. Ma il governo italiano ha preferito raccogliere il plauso di Orbán per questa nuova prassi di «difesa dei confini esterni dell’Unione Europea».

Mentre Salvini torna a parlare di «viaggi organizzati», baluardo della sua difesa nel processo in corso a Palermo sul caso Open Arms, la scelta dell’attuale governo di fare entrare le navi per sbarcare solo una parte dei naufraghi costituisce una novità rispetto al passato, quando si vietava addirittura l’ingresso nelle acque territoriali o nei porti. Adesso le navi delle Ong sono entrate in porto su richiesta delle autorità marittime italiane, che dunque non hanno evidentemente considerato come passaggio «non inoffensivo» in base alla Convenzione Unclos (art.19 ) il loro ingresso nelle acque territoriali italiane. È fallito così il tentativo di configurare come attività contro le leggi sull’immigrazione le operazioni di ricerca e soccorso in acque internazionali svolte nel Mediterraneo centrale da navi inviate da organizzazioni non governative.

Ai comandanti della Humanity 1 e della Geo Barents, in base al decreto Piantedosi, è stato tuttavia vietato «di sostare nelle acque territoriali nazionali oltre il termine necessario ad assicurare le operazioni di soccorso e assistenza nei confronti delle persone che versino in condizioni emergenziali e in precarie condizioni di salute segnalate dalle competenti Autorità nazionali». «A tutte le persone che restano sulla imbarcazione sarà comunque assicurata l’assistenza occorrente per l’uscita dalle acque territoriali». Sotto questo profilo si è introdotta una prassi discriminatoria che nega l’accesso al territorio ed alla procedura di asilo a una parte soltanto dei naufraghi, sulla base di accertamenti medici che potrebbero nascondere, sulla base dei risultati noti, una precisa selezione in base alla nazionalità, come se coloro che provengono dagli orrori della Libia ma sono originari del Bangladesh o del Pakistan non avessero diritto al riconoscimento di uno status di protezione in Italia.

Eppure i Tribunali e la Cassazione hanno, in numerosi casi, ribaltato le decisioni negative delle Commissioni territoriali ed hanno riconosciuto anche per persone provenienti da questi paesi uno status di protezione. Il Regolamento Dublino III del 2013, che le destre europee non hanno voluto modificare, e le Direttive sulle procedure non prevedono la selezione dei naufraghi a bordo delle navi e tantomeno la presentazione delle domande di asilo ai paesi di bandiera delle stesse.

Si minacciano nuovi processi contro i comandanti delle Ong. Non si può restare in attesa che la magistratura penale faccia il suo corso, particolarmente accidentato qualora dovessero emergere responsabilità ministeriali. Occorre che i cittadini solidali si organizzino per denunciare le inadempienze delle autorità governative e per promuovere iniziative sul territorio di concreta solidarietà ai migranti, in difesa dei loro diritti. Non si possono utilizzare i corpi e le vite delle persone bloccate sulle navi o abbandonate in mare per eludere gli obblighi di soccorso e ricattare l’Unione europea in vista della modifica del Regolamento Dublino, trasformando esseri umani in ostaggio.